まず始めに、前回の記事でまとめた現代的な観念論の中心的な特徴を確認しよう。
私たちの経験する世界は意味(又は概念)で満たされており、その外側なんてない
次になすべきなのは、観念論の科学との対決を見ることである。なぜなら、現代に観念論が否定される最大の理由が科学的な見解を否定もしくは相対化するものとして捉えられているからだ。
とはいえ、観念論の科学との関係は一様ではない(むしろ科学との関係が曖昧な方が多い。例えばローティの哲学は観念論的にも見えるが科学との関係は分かりにくい)。ここでは代表的な二つの立場を検討しよう。
科学的実在論と敵対する観念論
まず最初に取り上げるのは科学と直接に対立した試みとしての観念論である。その代表はマクダウェルやマルクス・ガブリエルだと思われる。その前に、この立場を暗示する前の記事からの再引用をしてみる。
観念論は唯物論(materialism)とは対照的に理解される。唯物論は物の特性を超えた何かとしての心のリアリティを否定するが、観念論は心から独立した物のリアリティを否定しても、心のリアリティはほとんど否定しない。
PAUL GUYER AND ROLF-PETER HORSTMANN"Idealism in Modern Philosophy"p.4より
マクダウェルの露骨な自然主義やガブリエルの自然主義とは、物理的な存在しか認めない存在論的自然主義のことである。つまり、彼らの観念論(的要素)は唯物論と対立しており、排他的な関係にある。それがマクダウェルの静寂主義(哲学や科学が余計な口出しするな！という意味では沈黙主義と訳すべきと思う)に反映されている。
彼らの立場は、かなり反科学に近いとも見えるが、そこまで行かなくとも科学に対してとる態度が冷たいのには変わりがない。しかし、彼らのとる科学観が古臭い還元主義にしか見えなくて、元々は還元主義嫌いの私でも不毛感が拭えない。
この立場では観念論の捉えるリアリティと科学が捉えるリアリティが分離しており、排他的な関係にしか見えない。それは観念論と唯物論(科学的実在論や存在論的自然主義)との対立がそのまま反映されている。
しかし、現代的な科学観としてはもう一つの自然主義である方法論的な自然主義もあり、こちらの立場からマクダウェルの静寂主義を批判する哲学者もいる。 どちらにせよ、還元主義によって科学を代表させるのは古臭いし、唯物論(物理主義) についてももっと多様な議論がある。
私からすると、こちらの立場の観念論には、少なくとも科学との対決の点では評価すべきところがあまりない。
多様な経験の中に科学を位置づける観念論
しかし、これだけが観念論と科学との唯一の関係ではない。
オークショットは経験をいくつかの様態(mode)に分けており、主に歴史と科学と実践が挙げられている(場合によっては哲学や詩も加わる)。セラーズにおいては、科学的イメージと自明なイメージ(常識的なイメージ)が取り上げられている。
彼らにおいては、科学的経験そのものが観念論的に位置づけられる領域であり、敵対的な関係にある訳ではない。ただし、オークショットにおいては、異なる様態の間を安易につなげることは不当推論として糾弾されている。セラーズの場合は生涯を通して、科学的イメージと自明なイメージとの間を調停することが目指されていた。
ブランダムは科学について明示に論じることがほとんどないが、彼のボキャブラリー(語彙)の考え方1は、領域によって言葉や語り方が違うことが暗に含意されており、マクダウェルよりもセラーズに近く感じる(むしろマクダウェルにはガダマー[解釈学の基本は自然科学と精神科学の対立にある]の影響を強く感じる)2。
マルスク・ガブリエルには(反自然主義の方向だけでなく)こちらの方向に近い匂いもする(領野の多元性)のだか、私にはそれを語る準備がないので、ここでは論じない。
観念論の科学との対峙はうまくいったのか？
現代における観念論への敵対視には、その反科学的な側面に原因があった。その点では、存在論的な自然主義に基づく科学観によって唯物論と対立する観念論よりも、方法論的な自然主義と両立しうる科学観によって科学的営みを内側に取り込む観念論の方が有望に見える。
しかし、現実には観念論による科学論というのはほとんど進んでいない。当のオークショットやセラーズもそこまで詳しく科学を論じている訳ではない。この辺りはこれからの課題といえる。
どう観念論を現代的にアップデートするか？
科学的な自然主義による観念論への敵対視の源の一つにはマルクス主義がある。だが、こうした観念論批判はエンゲルスやレーニンに基づく正統派マルクス主義によってなされていた。でも、今の時代にその当のマルクス主義が科学的(空想から科学へ！)と思っている人はあまりいない(いたらただの不勉強)。
しかし、当のマルクス自身がしていた観念論への態度はそれとは異なる。マルクスの重要な主張には、主に資本主義批判(システム批判)とイデオロギー批判がある。イデオロギーとはideologyでidea+logosであり、そのままだと観念学と訳せる。だが実際にはイデオロギーは当の(大抵は誤った)観念そのものを意味するようになった。イデオロギー論とは観念が生じた物質的な基盤を探る試みである。
マルクス主義は反観念論と思われがちだが、マルクス自身は観念論と唯物論(フォイエルバッハ)の対立を乗り越える哲学(実践論？)を目指していたように見える。そう考えると、観念論とイデオロギー論とは観念に対する態度の違い(批判的かどうか？)であって、対立的な関係とは言い切れない(アルチュセールによる「イデオロギーに外部はない」という言葉は観念論の特徴そのままだ) 3。
セラーズはプラグマティズムに属するとされ、オークショットにはハイデガー(「存在と時間」)からの影響が強い。一見すると、オークショットは(ハイデガーと共に)プラグマティズム嫌いだが、それに惑わされてはいけない。彼らの知っていたプラグマティズムはウィリアムズ・ジェイムズによる流行りの形でしかない。実際にはプラグマティズムとハイデガー的な現存在分析には類似の側面がある。
観念論を敵対視することなく、日常言語学派とプラグマティズム(または現存在分析)と組み合わせることで、科学と対立しない生産的な観念論を展開することは可能だと思う。
- ブランダムのボキャブラリーという考え方はローティの影響から生じているが、この考え方の中にオークショットの会話のアイデアが生かされている可能性さえある。ローティがオークショットを高く評価してるのは「哲学と自然の鏡」を読むと分かる。だとしたら、ブランダムはローティに次ぐ異なる観念論(セラーズとオークショット)のハイブリッド理論ということになる(ただし隔世遺伝)。↩
- ブランダムもマクダウェルもどちらもセラーズが師にあたるが、セラーズが師だから観念論になる訳でもない。ブランダムとマクダウェルはセラーズ左派に分類されるが、ミリカンやデネットのようなセラーズ右派は観念論的な要素があまりない。代わりにセラーズ右派では科学的イメージと自明なイメージとの調停という問題意識が受け継がれている。↩
- 一見するとアルチュセールはヘーゲルを批判してるが、彼のイデオロギー論の基盤となるラカンの精神分析はコジェーブを介してヘーゲルの影響を受けている。そのせいかラカンの理論には観念論の匂いがする。アルチュセールの科学認識論は表面的にはスピノザの影響(第一種の認識が第一の一般性に)を感じるが、既存の認識に含まれるイデオロギーを排して科学的認識に向かっていく図式は弁証法的にも見える。ただし、これまでのアルチュセール論者は既存のマルクス主義に目を曇らされて、この辺りの事情が見えてない。この点からアルチュセールをもっとも正しく読めてるのはフレドリック・ジェイムソンぐらいだろう。↩
